¿Por qué acabar con la “MUD” primero?

Por Joel A. Contraras S.

Estimado venezolano, si usted está listo para darle el golpe final a la narco tiranía es de suma importancia entender ¿Qué es la MUD? Y ¿Qué ha sido la MUD para la dictadura venezolana? Para responder a esta pregunta podemos ver los eventos que se dieron en cada uno de los momentos de cada personaje que tuvo importancia durante los últimos 10 años, viendo como todos sin excepción dijeron y prometieron acabar con la dictadura y hoy viven una vida de “inversor retirado” por decirlo así, en ese sentido todos decían cosas como “Maduro está más débil que nunca” o que “vamos bien”, proponiendo estrategias que no tenían nada que ver con el uso de la fuerza, como por ejemplo conciertos, live con influencers y tantas “estrategias” vacías y poco relevantes, y, pues, sería muy tonto de nuestra parte como ciudadanos y pensadores libres que esto no ha sido planificado por ellos mismos, es decir las dos izquierdas porque como, dice Eduardo Bittar “la izquierda no se puede sacar con más izquierda”.

Entonces la MUD: también es una organización criminal tan culpable como el chavismo de todas las tragedias que ocurren en Venezuela a diario, ¿por qué?

  • Le hacen el juego a la dictadura validando unas elecciones que jamás han sido libres desde que Chávez estaba vivo, porque siempre se las roban y salen a decir que han sido las víctimas de Maduro una y otra vez.
  • Diciendo que se juramentarán como presidente como si maduro le va a dar una iluminación espiritual o de conciencia y que reconocería que perdió  y cedería el poder de forma pacífica
  • Te venden que hay esperanza y fe con  elecciones falsas y a la vez banalizan el uso de la fuerza con estrategias poco viables como Yacasivenezuela, organizada por personajes de poca autoridad moral, ¿Para qué? Para que el venezolano pierda la misma esperanza de que el uso de la fuerza es imposible, pero no es cierto, el uso de la fuerza es lo único que va a sacar a Maduro del poder.
  • Son ladrones como un secreto a voces, en diferentes países del mundo la mayoría de los partidos y dirigentes de la MUD tienen “fundaciones humanitarias” para la ayuda de los venezolanos en el exterior recaudando dinero que nunca llegan a quienes de verdad lo necesitan y que ninguno ha presentado en que han gastado esos recursos y si lo han hecho lo hacen de manera turbia, pero lo triste es que parece ser normal.
  • Trafican con la esperanza del venezolano usando eslogan de marketing como hay “fe”, “esperanza”, “hasta el final”, “vamos bien” “vamos a cobrar” “no somos iguales”, entre tantas banalidades ninguno ha presentado una estrategia o un plan viable que garantice el cambio  radical que necesita el país.
  • Son socialistas todos porque aunque algunos  se hagan llamar “liberales”  pertenecen a la internacional socialista o al foro de São Paulo donde participan todos los movimientos políticos de izquierda y nos preguntamos ¿Dónde está la diferencia?

La MUD ha sido una barrera o un escudo  hecho a la medida para el chavismo, digo a la medida porque el régimen elige con quien va a luchar y quien va a ser su oponente para luego mandarlo a su retiro soñado y así legitimarse  de manera internacional, evadir sanciones y, lo más importante, ganar tiempo, tiempo para reformular otra estrategia en cada uno de los shows electorales para seguir en el poder. Es simple, simple la MUD y el CHAVISMO han socios comerciales y políticos que buscan es su propio beneficio, entonces la primera barrera que hay que derribar se llama la seudo oposición representada en la MUD para que la industria comunicacional pueda darle paso a nuevos líderes que si representen los deseos de los venezolanos que es “libertad”, proponiendo un plan viable y serio para restablecer el país que  la mayoría de los venezolanos buscan.

Acabar con la MUD es el primer paso para salir de la tiranía, no darles tregua ni tarima, exponer sus mentiras y sus delitos, desmantelarlos políticamente, preguntarles de qué viven, ¿¡Cómo hacen para viajar para que sus familiares tengan todos los privilegios que sostienen!? Así veremos cómo cada uno se cae por sus propias mentiras y que cada uno tendrá que recibir su merecido cuando corresponda, de lo contrario si no entendemos esto EL CHAVISMO seguirá matando, torturando y empobreciendo a Venezuela.

¡Gervis Medina se las canta a Pérez-Pirela! (Parte I)

Por Gervis Medina.

Miguel Ángel Pérez Pirela quien se ha vuelto un defensor del régimen genocida de Nicolás Maduro, lo he estado viendo y analizando en las redes sociales. ¡Cómo ataca a la oposición representativa y participativa! ¡Cómo nos ataca a nosotros que somos opositores, incluso hasta con groserías, una referencia muy burda, pero no hace un análisis del genocida carnicero de Miraflores, Nicolás Maduro! Solo repite en su narrativa que los problemas económicos, sociales y políticos son culpa de la oposición, el sistema neo liberal, los yankis, las hormiguitas, el bloqueo y guerra económica y cualquier sofisma que se inventen en el cuarto de guerra.

Miguel, puedes engañar a todo el mundo algún tiempo, puedes engañar a algunos todo el tiempo, pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo, con tu retórica de bloqueo económico y de guerra económica.

Como lo he dicho “el chavismo es una enfermedad del alma que está basado en la envidia, el odio, el rencor y eso enferma a los grandes intelectuales a través del pecado capital de la soberbia.

Porque en el fondo el chavista lo que hace es esconder su resentimiento y su fracaso bajo el sofisma del buenismo, de la generosidad y de ser bondadosos y de la caridad. Pero lo que está haciendo es usar ese sofisma para esconder su resentimiento, su envidia, su odio por el que la va bien es un fracasado.

En el libro de Mises, que se llama “la mentalidad anticapitalista”, dice ¿qué es lo que hace el capitalismo? Los hace competir y eso demuestra quién es mejor y quién es peor, entonces el que no ganó queda en evidencia de que no es el mejor, entonces tiene que buscar una excusa. Entonces aporta esta visión buenista de la caridad, pero siempre caridad que el dinero ajeno.

Stalin, siempre decía que todo el evangelio de Marx se reducía en una sola cosa “odia al que está mejor que tú”. Además, Murray Rothbard decía “es increíble cuan generoso puede ser alguien con la caridad, cuando es pagado con el bolsillo ajeno”.

Esa enfermedad del alma es la que contamina los valores morales, es decir la envidia, el odio, el resentimiento que se traduce en un trato desigual frente a la ley, y que cuando no tienen más lugares a los que recurrir terminan asesinando a la gente ya sea porque las matan de hambre o porque las matan de manera directa a través del asesinato. Poniendo sobre todo el colectivo sobre el individuo, que es en el fondo exterminar el individuo.

Mira una cosa que no te voy a discutir de verdad, es que la oposición representativa son unos parásitos de la política, al igual que ustedes los chavistas. Llevamos 65 años de socialismo, 40 de socialismo light y de buenos modales y 25 años de socialismo carnívoro (chavismo) y de malos modales, ahí coincidimos.

El socialismo se mete en los valores y te destruye tú puedes ser cualquier intelectual, pero el socialismo es una enfermedad del alma que te daña la mente y te crea toda una tara mental que contamina, por supuesto los valores morales a través de la envidia del odio y del resentimiento, tal como lo desarrollara “Bertrand de Jouvenel” describe tres motivos del ¿por qué? Desconocimiento teórico del proceso de mercado; la soberbia, el resentimiento y la envidia, y que lo único que produce es hambre tristeza y muerte el socialismo se ha cargado más de 100 millones de personas en el mundo en 100 años de existencia y en ningún país que sea instaurado este movimiento, esta ideología no ha funcionado, por lo tanto. Yo vengo acá a desnudar tus mentiras Miguel Ángel Pérez-Pirela.

Nicolás Maduro Moros, ha llevado a la crisis económica del país por generaciones, nuestros bisnietos están hipotecados.

Se te olvida que la deuda externa que tienen el latrocinio de este gobierno deletéreo y criminógeno, eso es producto de qué no hay libertades en Venezuela y yo no te he visto atacando todos estos actos de corrupción viniendo de Nicolás maduro y todo su equipo.

Dices: el modelo del chavismo no funciona por las sanciones, los venezolanos se están yendo porque no quitan las sanciones, si ustedes están seguros de que el modelo del socialismo bolivariano no funciona, si ustedes están seguros que nosotros no somos capaces de producir y vender nuestro petróleo si ustedes están seguros que los venezolanos se quieren ir porque sí quiten las venditas. Perdón, “las malditas” sanciones porque resulta que la migración en países como Argentina como Perú como Ecuador como Bolivia en los años 90 fueron migraciones masivas en medio de sistemas neoliberales y capitalistas ninguno de esos países estaban bloqueados cuando Durante los años 90 salieron en desbandada a poblar Europa y los Estados Unidos millones de migrantes ah no, pero se habla de los migrantes venezolanos esos migrantes que se fueron huyendo de un modelo capitalista y neoliberal que los empobreció en el caso venezolano se están yendo víctimas de unas sanciones.

Oye que mentiroso y sofista sois, la crisis de los 90 fue producto de la instauración del comunismo en los países del sur, vení a Perú pa´ que te lo cuenten, como Sendero Luminoso asesinaba a las personas si no estaban de acuerdo con el comunismo. Al igual que en otros países en la época, deja de mentir.

Siempre la misma retórica de las sanciones, las sanciones incluso ahora si crees en el libre comercio entre los Estados, pero da risa cuando afirmas eso como una paradoja estúpida y burda cuando tú no crees en la libertad de comercio. Si creyeras en la libertad de comercio, tu jefe y tú, existiera libertad de comercio dentro del país y no necesitáramos el petróleo, no hay libertad de comercio, no hay libertad de mercado en Venezuela.

Mientes porque Nicolás Maduro a través de 116 controles a las empresas privadas y con impuestos de hasta 72 eliminó el 80% de las Industrias y de los comercios. Entonces, de qué libre comercio hablas de qué sanciones hablas si las sanciones fueron desde el 2015 y todo esto viene desde atrás desde muy atrás viene desde Chávez desde las expropiaciones, desde el «quítate tú para ponerme yo», de acabar con el aparato productivo de estatizar las empresas porque todo lo estatizaron porque en mano del Estado. Todo iba a funcionar, las sanciones las impusieron ustedes mismos desde que comenzaron a hacer todos estos desmanes.

Deja de decir mentiras, das risa cuando veo de tu boca decir libre comercio. En Venezuela no hay libre comercio porque no hay libertad, tú no puedes montar un negocio sin que te vaya los órganos u organismos del Estado con 116 controles. ¿Cómo sobrevive una empresa así?

Te pregunto ¿Por qué le tienen tanto miedo a la libertad de expresión? ¿Cuántas emisoras y cuántos periódicos han cerrado? Pues 400 emisoras en 25 años, 76 periódicos y no hablemos de programas de TV y radio.

En cambio, tú tienes un canal llamado La Iguana TV diciendo mentiras, diciendo barbaridades, solamente que ellos son víctimas porque los y creando el sofisma del dominio de los medios de comunicación del sector privado y la estupidización de los medios. ¡No! Hermano, la dictadura la tienen ustedes de qué habláis chicos deja de decir mentiras, pero de verdad que estáis vuelto un malayo diciendo tantas tantas mentiras y estupideces a la vez Miguel Ángel.

«Y tú, ¿Qué propones?»: el escudo de los estúpidos vs el criticismo

«No hay nada peor que un estúpido bien motivado.»

referencia a Emilio duró

Por Roymer Rivas, un simple estudiante, libre pensador, comprometido con la verdad, sea cual fuere.

No siempre el crítico debe tener una propuesta de solución para lo que crítica; a veces se puede ser inteligente para resaltar errores, y al mismo tiempo humilde como para aceptar que no se conoce la respuesta a algún problema.

El que se escuda en: «Y tú, ¿Qué propones», para reafirmar que se debe seguir concurriendo en supinos errores, porque «por lo menos está haciendo algo», y con eso cree librarse de toda crítica y minusválidar su responsabilidad por co-participar en el error, no es más que el cenit de la estupidez, no ha entendido que la crítica constructiva ayuda a identificar errores y a promover la reflexión, no necesariamente dar la solución en bandeja de plata —que así lo quieran todo, ya es otro canto—.

Aprovechando que hace unos días estuve en un Café Filosófico y el tema era la estupidez, algo importante a considerar es que, sin darse cuenta, el «estúpido» se daña a sí mismo y a los demás; no reparan en sus errores, aun cuando tiene las herramientas y el escenario puesto para hacerlo, justifica su persistencia en el error.

Por eso sostuve que la estupidez es una «disfunción de la inteligencia», porque se actúa de una forma que no entra en el carril de la racionalidad, o un «límite de la consciencia», puesto que, si esa consciencia es lo que nos permite de alguna manera aprehender nuestro entorno, para tomar las mejores decisiones con mira a alcanzar nuestras metas, el estúpido no repara en dicho entorno y vive en el limitado mundo construido por sí mismo en su cabeza. He aquí la razón por la que todo fanático corre siempre por las calles de la estupidez.

En este marco, entra mi defensa a la razón y a mi persona: el punto no es proponer cosas por proponer —que se han hecho, por cierto, solo que a los que apelan al pragmatismo y cortoplacismo no les agrada y prefieren tachar todo de: «irreal»,»inservible» y/o directamente de «eso no es propuesta», proyectando su condición existencial en otros—, el punto es primero reconocer las circunstancias —diagnóstico—, reparar y corregir errores —preparar al paciente para intervención quirúrgica— y después hacer lo que se requiere para el caso concreto —intervención quirúrgica—. En otras palabras, el punto es dejar de hacer lo que se ha hecho siempre mal, reconocerlo y fundamentar propuestas en dicho reconocimiento.

Por mucho que corras en una caminadora de ejercicio, no se avanza a ningún sitio; por mucho que te mezas en una hamaca, el vaivén terminará tarde o temprano detenido en el centro. Es impresionante la gimnasia mental de muchos, que con piruetas argumentativas pretenden defender lo indefendible, pues «se está avanzando», pero «los procesos de transición no son lineales», así que «hay que confiar en el proceso». Es una «caminadora» política en la que se apegan a eslóganes sin tiempo y cualquier giro de la fortuna azarosa a su favor.

Lo peor es que, en su condición, atacan a quienes piensan distinto y critican sus acciones. Entonces, ¿Qué diferencia hay entre lo que quieren cambiar y los agentes de «cambio»? Como dije en un artículo por allí, son unos «inmorales del cambio», no saben lo que buscan. Parafraseando una canción, se creen contrarios a cualquier poder, «pero más bien lo delimitan», «fingen que hacen la tarea, pues no importa que haya cambio, tan solo que la gente se lo crea».

Y pobre de aquel que piense que lo expresado es un «ataque personal» —colectivo—. Esto no va de ver quién es «más inteligente» que otro, sino de quién es capaz de usar su inteligencia como debe y, por tanto, de solucionar las cosas como adultos, no como infantes, esperando que un tercero venga a solucionar sus problemas, o solucionándolo a los golpes, o que los traten como reyes —así se crían los pequeños tiranos—. Pasa que esta sociedad adolescentrica se toma todo como ofensivo, personal, sin importar cuánto de objetividad y razón se tenga en lo expresado —de parte y parte—, y atrincherándose en posturas solo porque quiere que las cosas vayan según su inalcanzable deseo.

En general, es una invitación a la reflexión sobre la importancia de la autocrítica, la capacidad de reconocer los errores y la necesidad de actuar con responsabilidad y madurez, al mismo tiempo que es una crítica a la hipocresía y la falta de coherencia, a nivel existencial, pero especialmente en la política.

Bien dice una frase: «No hay nada peor que un estúpido bien motivado».

Madurez; conexión genuina con el entorno, lo cual incluye al otro; austeridad —tanta falta que hace en este mundo digitalizado, superficial, donde reina la inmediatez y la neofilia—; paz; y amor. No se necesita más.

La razón y el conocimiento como pecado original

Por Luis Torrealba, Coordinador Nacional de Students For Liberty Nicaragua.

En la oscuridad y bajo tierra, en una nación consumida por el fatal cáncer de la igualdad ignorante. Como Prometheus seré un transgresor y pecaré. Seré un pecador en peligro de ser castigado y desterrado por seguir la profana esencia individual que grita en lo más profundo de mi alma el pecaminoso deseo de discernir entre el bien y el mal. Pero acaso, ¿Valdría la pena sumergirse en el inexplorado bosque en busca de la verdad? ¿Sería prudente correr el riesgo de ser quemados por la luz del conocimiento? La respuesta es: Sí, porque somos Dioses capaces de razonar y por saber esto nuestro pecado es mayor.

Quizás sea lógico afirmar que la facultad de razonar fue el motivo por que el hombre fue expulsado de su cautiverio encantado en el Jardín del Edén, condenado a hacerse responsable de su vida, de sus actos, y a no contar con la tutela omnipresente de su padre creador. Ese motivo que hizo dioses y reyes de su mundo a Adán y Eva, fue el mismo que impulsó a Prometheus a sobreponerse al destino impuesto por el “Consejo de las Vocaciones” de ser un barrendero triste, sin aspiraciones e ignorante. De esta manera, la ambición por ser libres, para razonar, de conocer, de ser diferentes y mejores, fue la esencia de aquel pecado original cometido en ambas historias. 

Cómo es posible observar a lo largo de la novela Himno, Rand nos muestra el despertar de la razón en Prometheus. Somos testigos de cómo en un principio es solo un joven obediente que acepta el injusto destino que le es impuesto, y como poco a poco los anhelos que alberga en lo profundo de su alma son la llama de la razón que habita en su corazón, que va cultivando las dudas, y al reflexionar sobre ellas obtiene un conocimiento superior. 

En un contexto similar, los personajes de la historia bíblica, tal vez de forma inconsciente, cultivan la duda creada por la serpiente sobre obedecer el mandato de dios, y esa duda los condujo inevitablemente a la razón. A raíz de ello, decidieron sobreponerse a la orden divina de quien conocían como “creador”. El cual, según el relato bíblico, tenía como destino y mandato para ellos lo siguiente: 

«(…) Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase. Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; más del árbol de la ciencia, del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás» (Genesis 2 15-17). 

Esa duda profana que condujo al pecado original cometido por Adán y Eva. Es también la que lleva a Prometheus y a Gaia a deslegitimar los cánones impuestos en su sociedad. Y los impulsa a escapar a un mundo desconocido donde ellos como seres dotados con la capacidad de razonar construirán su propio mundo. 

Es importante tener en cuenta que, en un mundo con dioses autoritarios y tiránicos como los del antiguo testamento, o gobernados por el “colectivo” como la sociedad donde Prometheus vivió cuando era Igualdad 7-2521, en esos lugares la esencia individual que hace únicos a los hombres es suprimida por el “Nosotros” y por la masa obediente. Es así que en estas sociedades se esparce fácilmente el miedo a razonar y vivir como individuos únicos. Por ello, los hombres se vuelven sumisos y viven con el temor constante de ser inquiridos y castigados. 

Es posible afirmar que, en estas sociedades, las personas viven siempre con el miedo de desarrollar sus conocimientos, de sobresalir y de ser felices. Por esto, para los personajes de estas historias el peor castigo y su terror supremo es ser expulsados de la vida colectiva, porque se les ha condicionado para temer a la libertad. Dicho miedo se extingue en ambas historias al descubrir que son seres hábiles y capaces de sobrevivir solos. En el caso de los expulsados del paraíso, llegan a descubrir incluso la mentira manipuladora tejida sobre el peligro de morir si se comía del árbol prohibido. 

Pero, ¿Qué es la razón? Y ¿Por qué la razón y el conocimiento son pecados? La respuesta es sencilla: la razón no es más que la facultad del individuo de pensar y reflexionar para llegar a una conclusión o formar juicios. Es así que, a través de la razón, desarrollamos el conocimiento. Y esta facultad nos hace libres, capaces y por sobre todo, nos hace individuos únicos. Eso es suficiente motivo para que en una sociedad decadente, ignorante y conformista se condene a quienes cultiven esta facultad y la empleen para sobresalir y desarrollar su camino individual de la felicidad. 

En el mismo orden de ideas, es interesante cómo dentro de la novela Ayn Rand centra el poder de razonar única y exclusivamente en el Consejo Mundial, en una clara referencia a cómo a lo largo de la historia la Razón y el Conocimiento han sido monopolizados por organizaciones colectivistas como las religiones o el Estado, erigiéndose como moralidades superiores. No está de más comparar este hecho con la dictadura de lo políticamente correcto que el siglo XXI nos ha traído y que vivimos día tras día.

En Himno, Rand también nos muestra cómo la idea del amor derivado de la razón sobrepasa a la obediencia y la sumisión. Ese espíritu romántico y heroico de Prometheus nutre su ambición por ser mejor, reconoce el amor propio y lo motiva a luchar por el amor que siente por Gaia. Ese es el mismo amor que manifiesta Eva en el jardín del Edén al querer compartir su descubrimiento con Adán, y este le corresponde con el mismo afecto al confiar en ella. Sentir amor y todo lo que ese afecto nos motiva a hacer, es también un pecado condenable. Porque elegir con quién compartimos nuestros tesoros es un asunto profano en ambas historias. 

Por otro lado, no quisiera terminar estas reflexiones siendo un pecador incompleto. Me gustaría transgredir la universal regla violada por todos los fanáticos religiosos de no interpretar las historias sacras a su manera. Por eso he querido imaginar un nuevo Génesis, uno donde Adán no es un cobarde que escusa en su mujer la responsabilidad de ser un pecador, sino que, como un Prometheus, abraza la virtud del conocimiento y se atreve a defender su libertad. 

Entonces, cuando Dios sentenciare de esta forma: 

«(…) Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida. Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás (…)» (Génesis 3 17-19).

Nuestro Adán poseído por Prometheus respondería: 

«(…) No volveré a la Ciudad de los esclavos. Viviré aquí en mi casa. Trabajaré la tierra de mis montañas y sembraré, cultivaré los frutos de los árboles y las vides, y haré que den sus productos para mi mesa. Cogeré el alimento de la tierra con mis manos. Y el trabajo de mis manos creará mi floreciente dominio en la soledad salvaje (…)» (Himno Cap XII, pag 53).

Tal vez, de haber sido así la historia bíblica, no ocurrirían destierros, castigos, ni sentencias. A lo mejor, con esa muestra de valentía el hombre jamás se sometería al colectivo, o quizás con eso fuésemos adelantado el apocalipsis desatado por un dios inmaduro y envidioso, al no aceptar que otros contarán con la facultad de razonar. Lo cierto es que ambas partes se reconocerían como Dioses capaces de conocer sobre la ciencia del bien y del mal, y, por tanto, responsables de sus existencias. Sería un Génesis que nos invitaría a la liberación y no a la sumisión ante un dios tiránico. Y eso al final es Himno, la historia de una sociedad primitiva donde un héroe pecador, al descubrir la prohibida capacidad de razonar, saca de las cavernas el conocimiento para que todos lo aprecien.

Referencias

Rand, A. (1938). Himno. España. Editorial: Deusto.

Rand, A. (1979). Introducción a la epistemología objetivista. España. Editorial: Deusto.

Pérez, Miguel y Julio Trebollé (2007). Historia de la Biblia. España. Editorial: Trotta y Universidad de Granada.

Reina Valera Biblia. (1960). Biblia. Venezuela. Editorial: Sociedad Bíblica Unida.

¿Es Evo el P-Diddy de la izquierda?

Por seudónimo Lord Mountbatten.

Mucho se habla por estos días de las famosas fiesta del rapero P-Diddy, de su entramado mafioso en el mundo del entretenimiento, donde se abusaba de menores, corría la droga, se amenazaba a artistas y se vendían puestos en el paseo de la fama mundial a cambio de personas. Hace pocos años, también, el mundo quedaba estupefacto al conocer las atrocidades de la famosa isla de Jeffrey Epstein, con su larga lista de famosos asistentes que recurrían al difunto millonario en busca de favores y placer. Con Diddy se repite la pornográfica historia. Pero en Latinoamérica, especialmente en el mundo de los políticos de izquierda, se empieza a asomar una trama tan asquerosa como las fiestas del rapero norteamericano.

La pasada semana hemos sido testigos de la lucha del señor Morales contra el gobierno que antes apoyaba. Pues el expresidente de Bolivia se vio de repente enfrentado a su oscuro y muy sucio pasado, con la apertura de una nueva investigación penal relacionada con el presunto abuso de una menor de 15 años, cuando aún era presidente boliviano.

Lo de que a Evo le gustaba abusar de menores durante su presidencia era un secreto a voces dentro del mundo político. Se sabía, pero se guardaba silencio por el dominio mediático de la izquierda latinoamericana. Pero en los tiempos que vivimos el prestigio de la izquierda empieza a hacer aguas por todas partes y los social-comunistas no conocen mejor remedio para tapar sus pecados que una buena purga estalinista. Y al parecer, en este momento al señor Morales le corresponde ser devorado por sus hijos políticos.

Un nuevo expediente fue abierto por la fiscal del departamento de Tarija, Sandra Gutiérrez. La funcionaria ordenó la aprehensión de Morales el 26 de septiembre, pero la orden fue anulada el miércoles pasado por una jueza que acogió un recurso judicial a favor del exjefe de Estado. Posteriormente, la fiscal Gutiérrez fue destituida de su cargo por haber incurrido en una supuesta “conducta negligente”.

El caso se remonta a hechos ocurridos cuando el líder izquierdista era presidente en 2015. La orden de aprehensión detalla que Morales se involucró con una menor de 15 años, con quien tuvo una hija en 2016. Por otro lado, Evo ha desestimado la denuncia por basarse en hechos que se investigaron en 2020 bajo la figura penal de “estupro” (que implica acceso carnal con menores de 14 a 18 años), la fiscalía se concentra ahora en su actuación y la de los padres de la víctima.

Según la orden, los padres de la menor la inscribieron en la “guardia juvenil” de Morales “con la única finalidad de escalar políticamente y obtener beneficios (…) a cambio de su hija menor”, lo que configuraría el delito de trata de personas.

El ministro de Justicia, César Siles, ha dejado entre ver que existen indicios suficientes para presumir que el expresidente se encuentra estrechamente involucrado en delitos relativos a la posible violación de menores, con y por crear una red de jóvenes de entre 14 y 15 años para tener a su disposición durante su Presidencia, a la cual llamó “Generación Evo”.

El caso de Evo cada día se asemeja más a las asquerosas redes de Diddy o Epstein. Esta investigación solo parece ser la punta del Iceberg de un entramado mafioso de trata de personas y prostitución infantil liderada por uno de los líderes más significativos de la izquierda latinoamericana, y que solo ha salido a la luz por las pugnas internas entre los social-comunistas bolivianos.

Aún es muy temprano para afirmar si la trama en la que está envuelto el expresidente tendrá la morbosa profundidad como la que ha sumido en desgracia a P-Diddy. De momento, todo parece apuntar a que la historia de Evo tiene líneas muy asquerosas y censurables. El simple hecho confirmado de haber embarazado a una niña de 15 años mientras era presidente, ya deja mucho que decir y marca el camino de una investigación judicial en la que todos esperamos que por la inocencia robada a tantas niñas se haga justicia. Al día de hoy, solo podemos concluir sobre algo en este caso, y es que Evo de Morales muy pocas.

Diario de un escritor de la Venezuela Triste

A la memoria de mi abuelo Manuel Tomás Aquino González y de sus libros olvidados.

Por Lenin Aquino, librero y escritor venezolano.

Manuel Tomás saca de su blusa su libreta de notas que el mismo intitula “Memoria de la Revolución Libertadora”, del otro bolsillo extrae su inseparable pluma fuente, empieza a escribir al atardecer sentado en un muro frente a la plaza principal de Zaraza en el estado Guárico, ha cabalgado con su grado de coronel de las fuerzas militares liberales junto a sus hombres desde la mañana, suspira y traza: “hoy 2 de septiembre del año 1902 he llegado a Zaraza proveniente de Tucupido al mando de mi pequeña tropa de 600 hombres”.

En Zaraza las tropas liberales concentran sus fuerzas para marchar rumbo al centro del país a librar combate contra las fuerzas restauradoras de los generales Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez quienes con la llamada invasión de los andinos han tomado el poder desde el año 1899. Pasando por Chaguaramas se les muere el general Domingo Monagas, pese a ello, la expedición militar continua su tránsito en busca de la batalla. El coronel Manuel Tomás Aquino montado en una mula baya pasitrotera encabezando aquella tropa sudorosa cruzan los llanos guariqueños, arropados por el polvo de los caminos y aterrillados por el sol que seca la inmensa llanura perdida en la lejanía.

Manuel Tomás llega con el contingente liberal a Camatagua, están sedientos y hambrientos, escribe en su libreta “Hemos estado en Camatagua dos días, 26 y 27 del mes de septiembre del año 1902, en esta pequeña comarca he conocido al general José Manuel Peñaloza y al doctor Rafael Cabrera Malo, liberales como yo, con ellos he conversado hasta el amanecer”. Sigue escribiendo “En San Sebastián de los Reyes he conocido al general Francisco Barbella, en San Casimiro traté con el presbítero Machado y el Doctor Milita…En Villa de Cura conocí a Luis R. Morin”.

Las tropas liberales al mando del general Manuel Antonio Matos se enfrentan a las tropas de los generales Castro y Gómez en la ciudad de La Victoria en el mes de noviembre de 1902, los restauradores le propinan una descomunal derrota al bando liberal desde donde pelea Manuel Tomás, pese al fracaso y el descalabro él escribe en su diario “De La Victoria pasamos por San Mateo en retirada, estamos derrotados, regreso con 150 hombres heridos y desmoralizados en su mayoría, en esa población conocí a Pedro María Tirado”. A pesar de la tragedia de las tropas liberales, Manuel Tomás no pierde la moral ni deja de escribir. Para concluir su relato diario escribe “En toda la campaña de la Revolución Libertadora traté muy de cerca con un joven muy valiente llamado Pedro López proveniente de Güiria, ayudante del general Pedro Ducharne, ojalá haya sobrevivido a la guerra y nos veamos algún día de nuevo”. Concluye así la historia de su incursión en la llamada Revolución Libertadora, evento armado que estremeció a Venezuela entre los años 1901 y 1903.

En el año 1969, entonces era yo un niño, estaba sentado una mañana en la casa de Manuel Tomás Aquino, mi abuelo paterno, en Tucupido estado Guárico, él había fallecido el 22 de enero de 1950, no tuve la dicha de conocerlo, pero allí estaba yo en su enorme casa solariega que hacía esquina entre las calles Ricaurte con calle Salóm, leyendo mi primer libro en su extensa biblioteca que nos había dejado como herencia. De aquella casa techada con caña brava y tejas rojas tengo los mejores recuerdos de mi infancia, muebles de paleta, tinajero con piedra de filtrar el agua, grandes ventanales, puerta principal con aldabón, jardines hermosos y bien cuidados por mi tía Eva Aquino, un frondoso tamarindo que le daba sombra y aire puro a su existencia, muchas habitaciones amplias, frescas, todas con sobrepuertas protegidas con tela metálica para que no entrara la plaga, una concina amplísima con un enorme horno a la leña, un comedor con una mesa larga donde cabían hasta 30 comensales.

Leyendo mi primer libro de la infancia “Miguel Strogoff el correo del Zar” del escritor francés Julio Verne, se me despertó la curiosidad por una habitación de la casa que siempre permanecía cerrada con un enorme candado y a la cual no teníamos acceso los niños Aquino que frecuentábamos la casa de nuestro abuelo. La curiosidad por lo prohibido venció el temor a un regaño de los tíos Aquino, que eran todos muy cariñosos y atentos conmigo. Al cuarto le llamaban “el repuesto del tigre”, para mí el cuarto de los secretos de la familia. Un día tomé la llave, abrí el candado y entré al recinto que guardaba la historia del escritor del diario de la Venezuela triste. Allí había baúles con fusiles “Máuser”, un enorme revolver cañón largo, varios cuadernos de notas, un diario, ropa, calzados, espuelas, una silla de montar, un sable, machetes, una lanza corta y otros utensilios de guerra.

——¿Qué haces en este cuarto “Tiocón”? —–oí la voz de la tía Eva casi encima de mí.

——Estaba viendo que había en esta habitación—–le respondí apenado.

——Ese es el cuarto donde se guardan las cosas de tu abuelo Manuel Tomás—–

——¿Y por qué hay fusiles y armas en esos baúles? —–

——Porque tu abuelo que era un escritor, un poeta, un hombre de leyes y un agricultor tuvo que irse a apoyar la “Revolución Libertadora” en contra de Cipriano Castro y de Juan Vicente Gómez—-me respondió.

—–¿Y qué logró mi abuelo en la guerra?

—–¡Nada! De allí volvió derrotado y se dedicó por completo a sus libros, a escribir, a ejercer el derecho, a la agricultura y la ganadería en su hato Chupadero—–

—–¿Y por qué no le quitaron estas armas si perdió la batalla? —-pregunté a mi querida tía.

—–Porque el general Manuel Antonio Matos jefe de los liberales en armas hizo pacto posteriormente con el general Juan Vicente Gómez, una vez que este destrona a su compadre Cipriano Castro. Tu abuelo Manuel Tomás sin embargo se apartó para siempre de la lucha política y se dedicó a sus actividades particulares y a su familia.

Aquel episodio en el “repuesto del tigre” me llevó muchos años después a volver a investigar sobre la vida de Manuel Tomás, afortunadamente gracias al apoyo del historiador, mi profesor y entrañable amigo Oldman Botello que se abocó a ayudarme en la experticia, conservo una copia de su diario y un conjunto de libros editados hace años que contienen parte de su historia y hechos que guardan relación con su vida entre Tucupido, Zaraza, El Socorro y Valle de la Pascua.
Manuel Tomás Aquino González nació el 21 de diciembre de 1874, era hijo del general Manuel María Aquino, habitante del Sombrero en el estado Guárico, manumiso liberado que peleó en la guerra federal quien era hijo del hacendado Don Pedro Aquino y Ponte con una negra esclava, su madre fue Elena González Gutiérrez nacida en 1812 e hija del teniente de la guerra de la Independencia Manuel González.

Desde muy joven Manuel Tomás se dedica al periodismo, los libros, a escribir, al ejercicio del derecho, a la fotografía, a la agricultura y a la ganadería. Su vida la comparte entre su casa de Tucupido y su hato Chupadero, ambos recintos ubicados en las dos vías que llevaban al Oriente del país, su casa en la vía hacia Zaraza, su hacienda en la vía hacia El Socorro, Santa María y Pariaguán, tránsito obligado de los viajeros.

Su compañera Elvira Arbeláez, mi abuela, mujer nacionalista liberal, hija del general Basilicio Arbeláez, seguidora del partido de José Manuel Hernández (El Mocho), le dice con palabras premonitorias: —–Los andinos tomaron el poder para quedarse, el robo de las elecciones que ganó limpiamente el general José Manuel Hernández en el año de 1897 ha traído como consecuencia esta barbarie, Manuel Tomás tendremos una dictadura por muchos años—–

El escritor Manuel Tomás se atrinchera escribiendo y haciendo periodismo en el periódico de Unare de Zaraza, en Tucupido funda y dirige un periódico humorístico llamado “Satán” que se imprime con regularidad y participa en la revista Campánulas. Escribe cuentos, poesía y artículos sobre la historia de Venezuela.

En 1906 escribe el relato “Del acervo”, “Remembranzas”, “Semblanza”, “Símbolo”, “Un cotoperiz histórico”, “Vesperal”, realiza un ensayo histórico “Sobre la captura del general José Félix Ribas” publicado en la edición de gala del periódico guariqueño “La Selva” y en el diario El Universal de Caracas el 16 de enero de 1915 a los 100 años de la captura y decapitación del héroe de la independencia de Venezuela en el pueblo de Tucupido en el año de 1815. En 1908 escribe en el periódico El Unare: “Hoy sepultose al prócer comandante Pedro Zaraza de 98 años de edad, hijo y sobrino de los generales Lorenzo y Pedro Zaraza, ilustres próceres de nuestra independencia”.

Su biblioteca en Tucupido es la más surtida, completa y apreciada en todo el estado Guárico, allí acuden estudiantes, profesionales y curiosos en busca del conocimiento vedado por el atraso y el subdesarrollo en el que está hundido todo el país. Manuel Tomás se convierte en el eje de la rectoría intelectual en su tiempo, todo se le consulta en materia de leyes, juicios, actas procesales, derecho sucesoral. Su casa es un punto de encuentro por donde desfilan intelectuales, escritores, agricultores, poetas, empresarios, comerciantes y políticos venidos de diferentes puntos del país.

Allí pernotan en su camino hacia Oriente el joven Miguel Otero Silva quien muchos años después retrataría la tragedia venezolana con su novela Casas Muertas, Andrés Eloy Blanco, Rómulo Gallegos, Arturo Uslar Pietri, Rómulo Betancourt, Gustavo Machado y tantos otros intelectuales de su tiempo, con ellos mantendrá una relación epistolar de años, cartas que archiva en su biblioteca como testimonio de la angustia compartida con aquellos hombres que luchaban para sacar a Venezuela de la decadencia, de la tristeza y de la desesperanza.

Muy joven yo, encontré una carta en su biblioteca dirigida por Tomás Liscano a Manuel Tomás recomendándole a su hijo adoptivo Rafael Caldera, quien vino en persona con la misiva a Tucupido, recién graduado en derecho para que lo orientara en algunos juicios de interés al joven abogado que mucho tiempo después se convertiría en un prominente líder político de Venezuela. El historiador Pedro Díaz Seijas relata en su libro “Los intelectuales de provincia” haber visto a Manuel Tomás con un arreo de mulas transportando por los caminos del llano una respetable carga de libros editados en grueso calibre de la Historia Universal de Cesar Cantú.

En su diario Manuel Tomás nos retrata cada día una Venezuela famélica, incierta, triste, abandonada, un campo venezolano sumido en la miseria, una nación azotada por el paludismo, la tuberculosis, la sífilis, la lepra y otras enfermedades sin ninguna asistencia médica gubernamental. 25 de febrero: “Ayer domingo fui a visitar a Ramón Medina, traído de Altagracia de Orituco hace apenas seis días. Es un cadáver ya. Tiene ulceradas ambas piernas en los huesos mismos. Está hediendo, el pobre me dijo que sufría mucho y sentía agudísimos dolores. Está podrido…. Da lástima. No tardará en morir”.

Como agricultor y ganadero internado en lo profundo del llano venezolano Manuel Tomás sufre las angustias y las incertidumbres de un productor acorralado por las contingencias del clima:

—-“Estamos a 24 de abril ya y la sequía es horrorosa. Mis lagunas están secas, Fortuna y La Vieja ya parpadeando en barro y El Corozo igual. ¿Qué nos haremos? Dios proveerá a todos, hágase su voluntad. Nuestro problema vital en el llano es agua a todo trance. El molino, la bomba, el pozo, se imponen para poder sostener la vida. Esta región está seca.

Continúa escribiendo “El pasado invierno fue escaso. A propósito de la sequía fui a la hacienda vecina “Bejucal” a pedirles agua a mis vecinos para mi ribazo veranero, por haberse secado las mías. Me contestó Felipe que hablaría con Carlos. Ayer vino aquí Carlos, y con evasivas, me negó el agua, teniendo bastante suficiente para los días que faltaran por llover. Le contesté que mi exigencia era cuestión de momento, que tal vez llegaría mojado a su finca “Bejucal”. Apenas se fue, empezó a llover. Ahora digo yo, para mi experiencia, y los que estas notan lleguen a ver: ¡Los hombres me negaron el agua, pero el que dispone sus fuentes me la dio a poco en abundancia! ¡Loado sea Dios por cuya misericordia infinita vivimos sobre la tierra!”.

El día 8 de mayo de 1935 Manuel Tomás recibe la visita en su hato “Chupadero” del representante legal de una de las compañías petroleras norteamericanas que llegaron a Venezuela desde el año 1914 en busca del oro negro jugo abundante inoculado por la geología en la tierra venezolana, escribe “mayo 8: el medio día ya para las 2p.m estuvo aquí el señor Reinaldo A. Guerra, en representación de la Standard Oil Company of Venezuela a solicitud de permiso para la compañía explorar en esta propiedad. Se lo concedí por duplicado, firmándolo ambos… Veremos que resulta de esta cosa… Me quedó un ejemplar”.

Manuel Tomás era profundamente anti gomecista, fue derrotado junto a sus compañeros liberales en la Guerra Libertadora entre 1901-1903, se apartó de la política, pero siguió adversando en silencio la larga dictadura de Juan Vicente Gómez. Me contó Cayetano Cabezas vecino de Tucupido quien lo conoció y trató en vida, una historia de una supuesta conversación entre un jefe civil de Tucupido en audiencia con el general Juan Vicente Gómez en Maracay por allá en 1915.

——General vengo a informarle que Don Manuel Tomás Aquino conserva en su casa un parque de fusiles “Máuser” y otras armas que le quedaron de la Guerra Libertadora. ¿Qué hago? ¿Lo meto preso? ¿Le decomiso las armas? —–le planteó supuestamente la autoridad local de Tucupido al general Gómez.

——Miré coronel, quédese tranquilo, a Don Manuel Tomás no le gusta la guerra, es un hombre de leyes y de trabajo, en La Victoria peleó contra nosotros como un tigre encaramado, mejor déjelo quieto con sus libros y sus armas, al hombre pacífico no se le busca pelea, si fuera pendenciero yo mismo iría a hacerlo preso. Asunto concluido—–le habría respondido el general Gómez, conocedor innato de la sicología y el temperamento de los hombres, al jefe civil de Tucupido que guardó un silencio absoluto ante la orden del benemérito que regía a Venezuela con mano de hierro.

Lo cierto es que el gobierno del general Juan Vicente Gómez que gobernó a Venezuela durante 27 años nunca molestó a Manuel Tomás, a pesar de ser un reconocido adversario de la dictadura gomecista.

EL día 18 de diciembre de 1935 Manuel Tomás escribe en su diario: “Todo el mes ha habido una excitación por la gravedad y la muerte de Juan Vicente Gómez. Hoy a las 4p.m me avisan dos amigos del Socorro que a las 11 y 45 de la noche murió por fin el anciano dictador. ¡Alabado sea Dios! ¡Él lo puso y él lo quito! López Contreras lo ha sucedido, como se esperaba. Si este sucesor, afortunado, no abre el campo, no manda. La constitución vigente no es otra cosa que un instrumento de la dictadura y la tiranía de Juan Vicente Gómez, depurada y refinada. Fue hecha apresuradamente a su medida y voluntad. ¡Ojalá le siga al sepulcro de mortaja al viejo y decrepito dictador! ¿Será éste el último? No, porque aún queda en pie el Congreso, con la redoma para ungir a cualquier otro. A Asamblea Nacional debía llamarse al pueblo, para que resuelva de sus destinos públicos”.

En 1942, Manuel Tomás escribe en su diario atribulado por la sequía en los llanos venezolanos: “12 de abril, hay mucha sequía, en varias regiones cercanas hay una enorme mortandad de ganado. Todos los días clamo a Dios su misericordia para que mande la lluvia que riegue nuestros campos”. “29 y 30 de abril, Dios por fin ha escuchado mis suplicas, anoche y hoy ha llovido torrencialmente, ha amanecido la sabana alegre, los pájaros y los animalitos del monte abundan contentos”.

La asunción al poder del general Isaías Medina Angarita en el año 1941 trajo la apertura política en una Venezuela que pugnaba entre el fin de la era del gomecismo y el nacimiento de la democracia moderna en nuestro país. El presidente Medina a pesar de provenir de las filas del gomecismo vino con cambios que significaron la legalización de los partidos políticos, la total libertad de prensa, la liberación de todos los ciudadanos presos por motivos políticos, el retorno al país de todos aquellos venezolanos exiliados y el respeto de los derechos ciudadanos de los habitantes del país.

La casa de Manuel Tomás amplia y hospitalaria, sitió de descanso de viajeros desde finales del Siglo 19 y comienzos del Siglo 20, centro cultural, intelectual y rectoría de las leyes, se convierte ahora en auditórium para el encuentro político. Allí llegan en meses distintos Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba, Gustavo Machado y Rafael Caldera. Sus hijos, algunos ya mayores de edad se dividen políticamente, Porfirio, José de la Cruz, Santiago, Eva y su nieto Manuel Peñalver se incorporan a Acción Democrática, Antonio al partido COPEI, Daniel (mi padre) y Manuel María al Partido Comunista de Venezuela, Francisco a Unión Republicana Democrática.

——La política no va a dividir a la familia, los Aquino somos y seremos siempre una familia unida, independientemente del partido donde cada uno escoja activar políticamente—-le dijo un día a su prole acompañado de mi abuela Elvira Arbeláez.

En 24 de noviembre de 1948 el golpe de estado que derroca al presidente Rómulo Gallegos electo nueve meses atrás y la asunción a la presidencia de Venezuela de una junta militar presidida por el coronel Carlos Delgado Chalbaud golpean las esperanzas democráticas de Manuel Tomás. “Otra vez estamos en dictadura” le dice en voz baja a Elvira, mi abuela. Manuel Tomás muere el 22 de enero de 1950, unos meses después es asesinado el presidente de la junta militar coronel Carlos Delgado Chalbaud.

La persecución por motivos políticos durante el gobierno de facto instaurado por el coronel Marcos Pérez Jiménez, sucesor en el gobierno del asesinado coronel Carlos Delgado Chalbaud, en contra de los militantes de Acción Democrática y del Partido Comunista de Venezuela va a poner a prueba el legado de patriarca de una familia unida de Manuel Tomás Aquino González. Su nieto Manuel Peñalver militante de AD es hecho preso y encerrado en la Penitenciaría de San Juan de los Morros, sus hijos Daniel y Manuel María militantes del Partido Comunista son perseguidos, allanados y hechos presos en varias oportunidades.

Desde 1959 hasta 1979, ya instaurada la democracia de partidos en Venezuela, la política lleva a la descendencia de Manuel Tomás, hijos y nietos, a terrenos contrarios extremos. Durante los gobiernos de Acción Democrática, los presidentes Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Carlos Andrés Pérez y de COPEI Rafael Caldera y Luis Herrera Campins, el dirigente político Manuel Peñalver nieto de Manuel Tomás con un alto cargo nacional en el partido de gobierno, debe convivir cada día con la incertidumbre del destino de sus tíos Daniel y Manuel María activos militantes del Partido Comunista alzados en armas en contra del estado y con su primo José Encarnación Aquino alzado en armas contra el gobierno, en el Frente Guerrillero Antonio José de Sucre, brazo armado del Movimiento de Izquierda Revolucionario MIR.

En reivindicación del legado de familia unida propiciado por nuestro abuelo Manuel Tomás, doy fe de como toda la familia, más allá de las diferencias políticas se reunió en su casa de Tucupido en el medio del dolor, el llanto y la amargura en el acto velatorio en el mes de julio de 1979 del economista José Encarnación Aquino Carpio (nieto de Manuel Tomás) muerto en un combate guerrillero según el diario Ultimas Noticias en el Hato El Dividive en el estado Bolívar. Desde Ciudad Bolívar mi tío José de la Cruz, activo militante de Acción Democrática, ante la negativa de las empresas funerarias de transportar los restos del guerrillero a Tucupido estado Guárico su pueblo natal, trajo el cajón con su cuerpo en su propio automóvil. La familia Aquino unida: adecos, copeyanos, comunistas, socialistas, uerredecos e independientes, estuvo allí llorando al idealista que murió combatiendo por sus ideas.

Un hombre de regular estatura, corpulento, arropado con su cobija de pelo, acicalado con su sombrero de ala ancha, montado en su mula, cabalga la trocha desde Tucupido rumbo al hato Chupadero en la vía al Socorro por los llanos del Guárico. En el porsiacaso y la capotera en vez de comida y bastimento, lleva los libros para leer y su diario inseparable para escribir en las horas del descanso de la faena agrícola. Es Manuel Tomás, el escritor de la Venezuela triste.

El pecado del odio en la política venezolana

Por Gervis Medina, abogado, criminólogo y escritor venezolano.

El pecado del odio en la política venezolana es comparado, y así lo creo, que hemos actuado como los ángeles caídos, que en lugar de propiciar la unidad (unicidad, en mi concepto), en nuestro país muchos de los responsables de ello han preferido la segregación, la división.

El odio en la política venezolana lleva a la deshumanización del adversario político. Cuando se odia al otro, no se le ve como un ser humano con dignidad y derechos, sino como un enemigo que debe ser eliminado o silenciado. Esta deshumanización es un pecado porque viola el principio fundamental del respeto a la dignidad humana. Desde la doctrina cristiana, todos los seres humanos son hijos de Dios y deben ser tratados con amor y compasión, independientemente de su postura.

El término «Diablo» proviene del latín “diabolus”, que a su vez proviene del griego διάβολος diábolos; propiamente calumniador, que se traduce como “adversario”. En la tradición judeocristiana, príncipe de los ángeles rebelados contra Dios, que representa el espíritu del mal. La palabra hebrea Satán, traducida como “opositor” se refiere a una de las características del diablo en su relación con Dios, aunque con el paso del tiempo se ha usado también como uno de sus nombres. Entonces, sí el que divide y los Ángeles rechazaron radicalmente la voluntad de Dios por eso entonces se habla en la escritura del pecado de los Ángeles en esta caída en esa elección libre rechazaron radicalmente e irrevocablemente a Dios.

El mal del odio en la política venezolana es una problemática compleja que ha sido una característica central del conflicto político del país en las últimas seis décadas. Este fenómeno está marcado por una polarización extrema entre los diferentes sectores ideológicos, principalmente entre el oficialismo, liderado por el chavismo, y la oposición representativa, en los últimos 25 años, que representa una diversidad de movimientos, partidos y enfoques políticos. Este odio tiene varias dimensiones.

Polarización extrema. La política en Venezuela en los últimos 25 años, ha estado dividida entre dos bandos opuestos: quienes apoyan el régimen chavista (primero bajo Hugo Chávez y luego bajo Nicolás Maduro) y quienes se oponen a él, la oposición representativa. Esta polarización ha creado un ambiente de «nosotros contra ellos», donde ambos lados consideran al otro como una amenaza existencial, deshumanizándose mutuamente y, en consecuencia, creando una sociedad criminógena y un Estado deletéreo.

Ahora bien, el discurso político, tanto desde el gobierno como de ciertos sectores de la oposición representativa, ha estado cargado de lenguaje violento y descalificaciones personales. Esto ha servido para avivar las llamas del odio, creando una dinámica en la que los líderes políticos se movilizan a sus bases a través del resentimiento y el rencor, en lugar de promover el diálogo y la reconciliación. El gobierno deletéreo y criminógeno de Venezuela ha utilizado el odio como una herramienta política. El chavismo ha regresado frecuentemente a la retórica de lucha de clases, pintando a sus opositores como «enemigos del pueblo», «oligarcas» o «traidores a la patria». Esto ha reforzado las divisiones sociales y económicas, exacerbando la tensión entre los ciudadanos. Las protestas contra el gobierno han sido respondidas con violencia y represión, lo que ha profundizado aún más el odio. Las violaciones de derechos humanos, encarcelamientos arbitrarios de líderes opositores y el uso desproporcionado de la fuerza han creado un ciclo de resentimiento y revanchismo entre los sectores opositores y gobernadores, como también el robo de las recientes elecciones presidenciales.

Este ambiente de odio ha dejado cicatrices profundas en el tejido social venezolano. Las familias, comunidades y amistades han sido fracturadas por la política, llevando a una ruptura de la cohesión social. Además, ha incrementado el éxodo masivo de más de 8 millones venezolanos, muchos de los cuales huyen no solo de la crisis económica y política, sino también del ambiente tóxico de polarización y persecución.

La incapacidad de los actores políticos de entablar un diálogo genuino y de encontrar soluciones conjuntas ha perpetuado este odio. Los intentos de mediación han fracasado repetidamente debido a la desconfianza mutua, la falta de concesiones y el constante juego de poder entre los actores. Este clima de odio tiene un impacto devastador no solo en la política, sino también en la vida cotidiana de los venezolanos. Para superar este mal, es necesario un cambio en el tono del discurso político, la batalla de las ideas o cultural, erradicación de esa enfermedad del alma llamada socialismo (chavismo); un esfuerzo consciente por despolarizar la sociedad, y el fomento de una cultura de diálogo, respeto y tolerancia.

En la tradición cristiana, que es influyente en la cultura venezolana, el mandamiento de «amar al prójimo como a ti mismo» es central. El odio en la política contradice directamente este mandato. Cuando se fomenta el odio entre los ciudadanos por razones ideológicas, se está quebrando este precepto fundamental, lo que convierte al odio en un pecado grave que aleja a las personas de sus principios espirituales y morales.

Los líderes que utilizan el odio para manipular a sus seguidores cometen un pecado de engaño y abuso de poder. El uso de la retórica del odio es un acto de manipulación emocional que explota los temores y frustraciones de la población. En lugar de promover la verdad, la justicia y la paz, el odio distorsiona la realidad y siembra división. Esta manipulación viola los principios morales fundamentales de honestidad y amor.

El odio, cuando es internalizado y promovido por la sociedad, tiene consecuencias profundas en el alma de las personas (soberbia). Se convierte en un veneno que destruye la paz interior, lleva al rencor y corrompe el sentido de justicia. Para la sociedad venezolana, este pecado del odio ha generado un ambiente en el que la reconciliación parece lejana, y las heridas emocionales y espirituales se profusa. Desde una perspectiva teológica, el odio solo puede ser superado a través del perdón y la reconciliación. En la política venezolana, el pecado del odio ha bloqueado el camino hacia una solución pacífica y justa para todos. El perdón no implica olvidar las injusticias, sino buscar un camino donde el diálogo y la compasión sean posibles. Esta reconciliación es necesaria no solo para sanar las heridas políticas, sino también para restaurar la moralidad y la humanidad en los venezolanos.

El pecado del odio en la política venezolana es una manifestación de la corrupción moral que ha invadido el discurso y las acciones de muchos líderes y ciudadanos durante los últimos 60 años. Para superar este pecado, es necesario recuperar valores fundamentales como el respeto, la libertad, derecho a la vida, derecho a la propiedad, la compasión y el amor al prójimo. También requiere que los actores políticos y la sociedad civil abran el perdón como un acto de fortaleza y no de debilidad. Solo entonces Venezuela podrá iniciar un proceso de sanación profunda, tanto en el ámbito político como en el social con una libertad en marcha.

Anti-Aborto: defendiendo la vida desde la razón

Por Nathan González, coordinador local de EsLibertad Venezuela.

Es innegable que los avances científicos en las áreas de genética y embriología nos han dejado sumamente claro un hecho, ¡La vida humana comienza desde la concepción! Por lo tanto, considero innecesario abordar la defensa de la vida humana desde la ciencia moderna, al menos en este artículo. Partiremos entonces desde la filosofía e intentaremos abordar algunos argumentos en contra del aborto.

Es de conocimiento público que el debate sobre el aborto es uno de los más polarizados y persistentes en la sociedad contemporánea. Hay aquellos que defienden el aborto centrandose en la autonomía de la mujer, sin embargo, tambien existimos quienes nos oponemos al aborto presentando una gran variedad de razones científicas y filosóficas. Como ya mencioné, en este caso enfatizaremos desde la filosofía, la moralidad y la dignidad inherente de la vida humana desde la concepción, explorando algunos de los argumentos más sólidos y bien fundamentados contra el aborto, analizando sus premisas y su estructura lógica.

La sociedad occidental ha llegado a grados tan aceptados de escepticismo religioso que, para el hombre moderno, suele ser un tanto anticuado y de poco valor afirmar que la vida humana, a diferencia de la vida del resto de los seres vivos, es especial de una forma que trasciende lo común, por lo cual posee alguna especie de conexión divina. Como consecuencia de esto se ha reemplazado ampliamente la influencia de Dios y los conceptos que de él se desprenden por nociones que pretendiendo gozar de cientificismo y lógica son trasladadas a la política para su puesta en práctica, dotando así de características religiosas a ideas e instituciones que influencian o rigen la vida del hombre moderno; por ejemplo: el hombre ha dejado de buscar a Dios en los cielos y ha comenzado a adorarlo en la forma del estado, dando así más valor al poder político y sus instituciones que a la fe y los principios morales.  

Esto conecta directamente con nuestro primer argumento: la santidad de la vida humana, cuya premisa postula que el aborto es inmoral porque viola el principio de la santidad de la vida humana. Este argumento sostiene que, desde la concepción, el embrión o feto es un ser humano con potencialidad completa de vida. Muchos filósofos y teólogos, como Tomás de Aquino, sostienen que la vida humana es sagrada desde su inicio debido a su naturaleza intrínseca y su capacidad para desarrollarse en una persona racional y moral. Aquino afirmaba lo siguiente: «La vida humana, siendo un don divino, debe ser protegida desde su inicio. Interrumpir deliberadamente ese proceso es una violación del orden natural y divino». La santidad de la vida humana ha sido, y continúa siendo, un principio moral fundamental en muchas tradiciones filosóficas y religiosas. Como podemos ver, este principio sostiene que toda vida humana tiene un valor intrínseco y no debe ser terminada arbitrariamente.

El concepto de la santidad de la vida está profundamente arraigado en la ética judeocristiana, que ha influido en gran parte de la filosofía moral occidental. Incluso desde una perspectiva secular, vale la pena citar a Immanuel Kant, quien afirmaba que: «Siendo un fin en sí mismo, cada ser humano es único y no puede ser sustituido por nada ni por nadie porque carece de equivalente. No posee un valor relativo, un precio, sino un valor intrínseco llamado ‘dignidad’». De esta forma, Kant argumenta que cada persona es única y valiosa por sí misma, y no puede ser comparada ni reemplazada por otra cosa o por otra persona. Esto se debe a que cada ser humano tiene un valor especial, por ello la vida humana debe ser respetada.

Peter Kreeft, filósofo católico y apologista, apela al imperativo categórico de Kant al presentar su argumento contra el aborto, utiliza un enfoque dialógico y filosófico empleando el conocido método socrático en su obra The Unaborted Socrates. Allí presenta la siguiente premisa: “la vida humana tiene valor intrínseco desde el momento de la concepción, y por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto”. Kreeft resalta que el embrión humano, desde la concepción, es un ser vivo con una naturaleza humana específica, y añade que, biológicamente, no hay un punto claro después de la concepción que marque un cambio en la esencia del ser humano y que las características fundamentales que definen lo que es un ser humano están presentes desde la concepción, aunque no completamente desarrolladas.

En contraposición, algunos autores, como el afamado escritor de Liberación animal, Peter Singer, argumentan que el feto no posee conciencia ni una vida independiente y, por lo tanto, no puede ser considerado un ser humano con pleno derecho. Sin embargo, desde el argumento de la santidad de la vida, debemos contraatacar diciendo que la potencialidad de desarrollar estas características es suficiente para conferir valor moral y que, por lo tanto, dicho argumento no es válido para definir si el no nacido tiene o no derecho a vivir.

En sintonía, corresponde presentar el segundo argumento. El principio de no maleficencia. Este principio, ampliamente aceptado en la ética médica, sostiene que los seres humanos tienen la obligación moral de evitar causar daño a otros. El aborto, al terminar con una vida potencial, es un acto que causa daño directo al feto.Siguiendo esta lógica, si  el aborto es un acto que causa un daño irreversible no podemos justificar tomar una acción que destruya una vida humana, independientemente del estado de desarrollo de esa vida.

El principio de no maleficencia es clave en la bioética y en la filosofía moral en general. Autores como Tom Beauchamp y James Childress (importantes filósofos y bioeticistas reconocidos por su contribución clave en el campo de la bioética, particularmente por su trabajo en el modelo de los principios) argumentan que la protección contra el daño es una obligación moral que debe prevalecer en la toma de decisiones éticas, particularmente en la medicina.

Hay quienes sostienen que, en situaciones donde la vida de la madre está en riesgo o donde la calidad de vida futura del niño sería extremadamente baja, el aborto podría ser moralmente justificable. Sin embargo, una sociedad justa debe buscar soluciones que respeten los derechos de todos los individuos implicados, especialmente los más vulnerables. Hadley Arkes destacaba que: «Si negamos el derecho a la vida del no nacido, socavamos la base misma de la justicia y la igualdad ante la ley». Cayendo así en una incoherencia moral y legal que excluye a los no nacidos de la protección de los derechos humanos, acción que debilita los fundamentos de una sociedad justa. Somos conscientes de que existen situaciones delicadas, pero incluso en este tipo de casos existen alternativas que no requieren la terminación de la vida, como la adopción o el uso de tecnologías médicas avanzadas para salvar ambas vidas.

Llegamos así al argumento final: el derecho a la vida, derecho fundamental que tiene toda persona a no ser privada de su vida arbitrariamente. Esto significa que a la vida del no nacido no puede ser subordinada a otros derechos, ya que el derecho a la vida es el derecho primario del cual dependen todos los demás, por lo que debe ser protegido incluso si esto implica restricciones a otros derechos, entre ellos, los derechos reproductivos de la madre. Además, el derecho a la vida es uno de los derechos más fundamentales y universalmente reconocidos en las teorías de derechos humanos y en la filosofía moral, por ende, se debe aceptar que el feto es un ser humano con derecho a la vida, y que este derecho debe ser protegido contra cualquier amenaza, incluida la terminación intencional del embarazo.

Todos conocemos la famosa “Declaración Universal de Derechos Humanos”, cabe preguntarse, ¿De qué forma podemos afirmar que dicha declaración y otros documentos internacionales que afirman que todos los seres humanos tienen derechos inalienables, entre ellos, el derecho a la vida, no aplican para los no nacidos? ¿Es esto coherente con el principio de igualdad y dignidad humana?

Cualquiera que dé un breve paseo por la filosofía del derecho encontrará que el derecho a la vida es un derecho fundamental, y como tal, no puede ser anulado sin una razón extremadamente poderosa y justificable. Dado que la vida es un bien primario sin el cual no pueden ejercerse otros derechos, el derecho a la vida del feto debe ser siempre prioritario.

John Locke, quien defendió la primacía del derecho a la vida como un pilar esencial para la construcción de una sociedad justa y equitativa, argumentó que la vida es un derecho inalienable otorgado por la naturaleza o por Dios, y que cualquier violación de este derecho es un acto de injusticia.

Los defensores del aborto podrían argumentar que el derecho a la vida del feto debe ser equilibrado con los derechos de la madre, incluida su autonomía y su derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Sin embargo, hemos de señalar que la autonomía de uno no debería extenderse hasta el punto de negar el derecho a la vida de otro, especialmente cuando existen alternativas al aborto que respetan ambos.

Con todo lo expuesto aquí, puede llegar a ser alarmante la idea de que aquellos que defendemos la vida tengamos toda la razón, porque, aunque estos argumentos no están exentos de refutaciones y estamos muy lejos de encontrar algo parecido a una verdad absoluta, de ser cierto todo lo aquí expuesto, estaríamos hablando de un magnicidio silencioso que hemos permitido descaradamente tanto creyentes, como agnósticos y ateos por igual. Todo para satisfacer “supuestas necesidades” y beneficiar a muchas personas y corporaciones, tanto políticas como económicas, que lucran con el negocio del aborto y obtienen beneficios de todo tipo por promoverlo. En palabras de G.K. Chesterton: «Cuando se empieza a dejar de defender lo obvio, el desastre está a la vuelta de la esquina».

Kulturkampf: la guerra por el alma de Venezuela

Por Leroy Garrett (@lerogarrett).

Un término de nuevo en boga, sobre todo a raíz del surgimiento del movimiento en pro de los derechos a las personas homosexuales o bisexuales, nuestro título está en alemán, significa “Guerra Cultural”, en inglés “Cultural Wars” y su uso está en el tope de la narrativa social mundial.

El origen del Kulturkampf viene del intenso conflicto entre la Prusia de Bismarck y el Papá Pio IX, a mediados de 1870 sobre la extensión del control por la iglesia católica sobre la educación en Prusia, a lo que Bismarck estaba opuesto, entonces el estadista alemán conjugó el concepto consecuencial que acompaña a la guerra cultural, la disputa por la consagración de una educación secular como opción a la laica, Prusia debatía el futuro por el alma de la nación.

Hay una multiplicidad de tipos de guerras culturales y escenarios de confrontación y escenario de batallas, en nuestros tiempos.

Un mundo globalizado imprime esta gama de múltiples escenarios de confrontación que se mezclan entre sí, pero que tienen denominadores comunes.

La guerra cultural, como todas las guerras, tienen un supremo interés económico, por las relaciones de valor creadas por virtud de la nueva manera de control social impuesta o derivada de ella.

El movimiento gay logra hegemonía en las modas y reta convencionalismos que retan a la creación humana misma e inclusive conocimientos comprobados de como él.

Placer íntimo contra natura, acarrea problemas serios de sanidad y controles de salud que por ahora la elección de disfrute o placer sexual encubre.

Pero el movimiento tiene aspiración de poder y su éxito en conquistar poder político asoma cambiar las bases mismas de la civilización tal y como la conocemos.

Por su componente económico y rector de cambios a la vida y tradiciones, el bando de la ofensiva dentro de las guerras culturales enfrentan enconadas reacciones, el detonante de la violencia.

La ideología comunista, antes evangelio redentor, ahora fracaso clandestino en búsqueda insistente del poder como factor criminalizador, y así seguir controlando pueblos destruyendo las actividades económicas licitas y haciéndose con las ilícitas, y en su acometida en pro de la desigualdad y crimen, tiene hoy seguidores que representan un gran caballo de Troya de nuestros tiempos, capaz de camuflarse y beneficiarse, aliándose a los movimientos más condenables de la tierra tanto radicales o no ortodoxos, inclusive de derecha para tiranizar sus pueblos.

¿Les parece familiar lo arriba dicho? Estas fuerzas en ferviente guerra cultural anuncian intermitentemente síntomas preocupantes, por ejemplo: el renacimiento de perversiones basadas en odio y racismo como la ideología nazi, aquí en los Estados Unidos, caldo de cultivo basado en temores a la inmigración incontrolada y el desplazamiento de la mayoría blanca como

Poseedora suprema de los modos y medios de producción, la raza del “destino manifiesto“, hoy con grandes sectores en pánico de ser superados.

En buena medida, el nazismo Americano, que se develó así mismo de nuevo durante los eventos de Charlottesville en 2017, posee los mismos disparadores que le permitieron acceder al poder en la Alemania de la gran depresión de los años 30.

De ellos se desprenden grupos adoradores de teorías conspirativas como Qnon y otros grupos que usan las redes sociales como herramienta de influencia y dirección, un fenómeno notable y de consecuencias preocupantes.

Nosotros en Venezuela hemos sido tomados por el neocomunismo, una élite aliada a las causas más abominables de nuestro tiempo, criminales sin disimulo, todo empezó hasta folcloricamente, con el difunto contrapunteando con Cristóbal Jiménez los domingos, luego el odio a Páez, la decapitación de Colon, la destrucción de la clase media y los trabajadores petroleros, la condena a la música de las orquestas tradicionales como Billo’s y Melódicos calumniadas como música “Adeca”, la castración de expresiones culturales como la telenovela, el humor, y la división de la vida republicana a tasajazos de melón, que el difunto gustaba hacer con la espada de Bolívar.

Por supuesto ellos buscaban apoderarse del alma de nuestra nación, no han podido, la han secuestrado, pero no han podido, es una élite contra legem, egoísta totalmente aferrada al poder, apátrida y entreguista —aunque en la oposición el entreguismo ha sido descarado también—, pero hablamos de una nación en resistencia. Somos ocho millones afuera, miles presos y otros a duras penas vivos, dentro de nuestro territorio, la mayoría nuestros ancianos.

El error, imperdonable de quienes han podido normalizar esta tangente histórica pavorosa, al no importarle, no querer o no combatir esta pavorosa guerra cultural, con la coincidencia de saber quienes son, sin importar asociarse y cohabitar con ellos, es un delito a la par de esta invasión descarada y aniquilante del chavismo.

Para ellos —opositores colaboracionistas y chavistas— una vez rescatada la nación —que debe probarse como capaz de enjuiciar y encarcelar a los culpables de donde venga— se juega su destino de derrotar esta guerra cultural y sanar nuestra alma.

Pero esta guerra por el alma de nuestra nación ya no la ganaron, estuvieron condenados a perderla desde el principio, al final son otros gorilas dictadores pertenecientes al club Baby Doc Duvalier.

¿Ya casi Venezuela es una mala idea?

Por Gervis Medina.

“Ya casi Venezuela” empezó como una campaña mediática que hoy se ha convertido en una plataforma de recaudación de dinero, que a la actualidad lleva más de un millón de dólares americanos.

Ahora bien, existen confusiones y debilidades en las estrategias e inconsistencias narrativas ponen en duda a muchos espectadores con respecto a la viabilidad y confiabilidad de este denominado movimiento.

Esto inicia el 9 de setiembre con el Sr. Erik Dean Prince, un empresario norteamericano y ex militar conocido mundialmente por ser el fundador de una empresa militar privada llamada Blackwater, subiendo un video donde decía “un movimiento imparable ha comenzado”. A esta declaración se sumaron “Ivan Simonovis” y el comandante retirado “Guillermo Beltran Vielma”.

El 16 de setiembre, en un video subido a la red social X, Prince narra: “!Venezuela¡, votaste el 28 de julio por la libertad, ahora llegó el momento de ‘votar’ con dólares. La democracia prevalecerá. Estamos a punto de llegar, ya casi, Venezuela”.

El 17 de setiembre inició una campaña de recolección de fondos abierta, a través de una cuenta regresiva es las redes sociales llegó al día cero y con ella se habilitó un botón de donaciones cuyo propósito no ha sido ni detallado o específico, convirtiéndose así en un campo fértil para las especulaciones en las redes sociales. La cuenta regresiva de “Ya casi Venezuela” culminó el 17 de septiembre de 2024, con la promoción de un botón de donación con el fin de recaudar fondos para la “liberación de Venezuela”, más no hay detalles sobre cómo se invertirán esos fondos.

El 19 de setiembre Ivan Simonovis públicamente se desmarcó de este movimiento, alegando “que no formaba parte, sino que era otro espectador”. Esto causó muchas confusiones en las redes sociales.

Hasta hace unas cuantas semanas, el nombre de Erik Prince era quizá algo desconocido entre los venezolanos, pero no así para los altos funcionarios del gobierno de Nicolás Maduro, como por ejemplo la vicepresidente Delcy Rodríguez, quien lo recibió en 2019. Prince y Rodríguez se reunieron en secreto en la casa de la alta funcionaria, según reveló un artículo de la agencia AP, y se cree que en esa oportunidad Prince pidió la liberación de seis empleados de Citgo, una filial de Petróleos de Venezuela con sede en Houston. Ahora, Tras la campaña “Ya casi Venezuela”, Rodríguez calificó a Prince, en una conferencia televisada, como “perro de guerra”.

Las motivaciones y metas de Erik Price, director ejecutivo (CEO) y fundador del otrora grupo militar privado Blackwater, para actuar sobre la situación en Venezuela no están del todo claras.

En la web describen a “Ya Casi Venezuela” como “un movimiento comprometido con la recuperación del país y en el restablecimiento de la democracia”. Y aunque se desconoce específicamente para qué se utilizará el dinero, señalan que los aportes serán dirigidos a “acciones estratégicas orientadas a restaurar las instituciones y representantes electos de forma legítima, devolver la justicia y garantizar un cambio trascendental”.

Pero la realidad podría ser otra. Lo recaudado podría tener otros destinos oscuros: ¿Remake del sonoro caso de corrupción de la «ayuda humanitaria» en 2019 en el marco del ficticio interinato de Juan Guaidó, del que Simonovis fue «funcionario»?

Las expectativas son variadas en las redes sociales, entre opositores entusiastas y escépticos de la iniciativa. La propia campaña anuncia que se tratará de «argumentar el porqué es el momento de confiar y de actuar», además de remarcar que «esto NO es otro pote de humo». Demasiadas explicaciones que generan todo tipo de sospechas.

En el portal también se indica que la cruzada no pertenece a «ningún movimiento, partido político o personalidad en específico». De hecho, aunque no determina quiénes están detrás, se autocalifica como «movimiento»: «Nuestro movimiento es la cristalización del deseo colectivo de libertad, un grito que nace desde lo más profundo del corazón de cada ciudadano que sueña con un futuro mejor».

«No dice cuánto se necesita, no aclara para qué lo van a usar, no señala qué piensan hacer si no consiguen la suma necesaria, ni tampoco hacen referencia alguna sobre la posibilidad de un eventual fracaso. Como si fuera poco, algunos de los videos que acompañaron la plataforma son bastante amateurs, por así decirlo».

En entrevista realizada por una emisora colombiana en fecha 19 de setiembre, Erik Prince aclaró: «No soy la cabeza del movimiento Ya Casi Venezuela, doy apoyo moral.»

Hizo hincapié en: «no me queda claro para donde se va la plata que están recogiendo» y pregunte a Prince: ¿La plata se va a unos foros internacionales con la oposición? ¿Se va a entrenamiento de personas que eventualmente estarían pensando en una invasión a Venezuela? ¿Se van a comprar armas? ¿A dónde se va la plata de Ya Casi Venezuela?»

Prince respondió: «El dinero se usará para:»

1. «Colectar inteligencia para sobresaltar la corrupción del régimen, cómo se robaron las

elecciones y sobre todo para saber dónde tienen escondido el dinero que se han robado.»

2. «Relaciones Públicas en Europa y Latinoamérica para promover el apoyo a una

Venezuela libre.»

3. «Ayudar a ciertos venezolanos que están siendo perseguidos por el régimen.» «Si todo eso sale bien, todas las opciones están sobre la mesa». (frase bastante trillada, ¿no?)

Prince enfatizó que: «Ya Casi Venezuela no está prometiendo la victoria completa y absoluta en este momento.» No está diciendo que va a tirar a Maduro y su clan en el inodoro. Dijo además que «es una fase que busca recaudar fondos para probar que la oposición está viva, y que el Cartel de Maduro no es eterno.»

Y para rematar “Gustavo Lainette” el 24 de setiembre líder del movimiento Resistencia Venezolana en Miami, se pronunció públicamente para aclarar su separación de la iniciativa ¡Ya Casi Venezuela!, a la vez que reafirma su compromiso con la lucha por la libertad de Venezuela a través de su organización. En sus palabras, «Quienes me conocen saben que tanto en lo personal como desde la organización que dirijo, Resistencia Venezolana, hemos defendido la única ruta posible para salir de la tiranía: la fuerza.»

Según Lainette, su papel en ¡Ya Casi Venezuela! Era poner a disposición la plataforma de Resistencia Venezolana como ente recolector de fondos. Sin embargo, las preocupaciones surgieron cuando exigió garantías claras para proteger a los donantes y asegurar la transparencia de los fondos. «Me volví incómodo, y, palabras más, palabras menos, terminé fuera del proyecto por el hecho de exigir garantías tanto en lo personal como para los donantes,» señaló Lainette.

En su declaración, el líder de Resistencia Venezolana expresó su preocupación por el manejo de la iniciativa y el historial de algunas personas involucradas en ¡Ya Casi Venezuela!, quienes, según él, ya han estado vinculadas a casos de estafa agravada. “Sería irresponsable de mi parte no tomar las precauciones del caso. No iba a permitir que la trayectoria que he construido con mi lucha se vea empañada por un tema de dinero”, explicó Lainette.

Ahora bien, si usted, venezolano, donó dinero pensando que contribuía a una acción determinante e inmediata, pecó de inocente, me recuerda una serie pasada llamada “cese de usurpación”.

Si usted, venezolano, piensa que los países del continente europeo y americano no tienen suficientes evidencias sobre la corrupción del régimen, sobre el fraude electoral y las violaciones de derechos humanos (incluyendo delitos de lesa humanidad).

Si usted, venezolano, considera que se deben invertir millones de dólares en relaciones públicas y campañas publicitarias; si a usted, venezolano, no le importa conocer quién es «la gente involucrada» que registró la organización benéfica en EE. UU.

Si usted, ciudadano venezolano, apoya que se «ayude a ciertos venezolanos perseguidos por el régimen» sin usted decidir a quiénes y con cuánto dinero, entonces. «¡ÉCHELE BOLAS!» y sea uno de los financistas de quienes se lucran de la desgracia de los venezolanos.

Solo les dejo esta cita de Carlo Cipolla: “Los inteligentes” benefician a los demás y a sí mismos. “Los incautos” benefician a los demás y se perjudican a sí mismos. “Los delincuentes” perjudican a los demás y se benefician a sí mismos.  “Los estúpidos” perjudican a los demás y a sí mismos.